Yanick Toutain

samedi 19 janvier 2008

Il y a 8 ans, il m'arriva de lire les propos tenus par Christian Magnan au magazine Ciel et Espace.

Ce professeur du collège de France , astrophysicien, déclencha mon enthousiasme : Je venais - peu de temps auparavant - de comprendre l'absurdité de la notion d'infini et tombait sur un "pourfendeur de l'infini", sur un adversaire incorruptible de cette absurde croyance.

Il était contre l'infini en physique, mais pas comme un combat sérieux, de gens sérieux, de scientifiques cherchant à construire l'avenir.

Il était contre l'infini en physique comme un moyen de manifester ses réticences aux renormalisations en profitant d'un petit fond de commerce lui donnant suffisamment de singularité pour lui permettre de cultiver l'illusion d'une utilité sociale.

Son deuxième fond de commerce - un pseudo féminisme pseudo poétique - se révélant comme aussi dénué de fondement et de volonté de construire l'avenir.

Il ne s'agissait que d'un petit relativiste qui tente maintenant de se construire un troisième fond de commerce par des "articles" contre l'"anthropisme". Articles qui ne manifestent que son incompréhension du déterminisme universel : sa plaidoirie revient à une apologie de la contingence et de la rupture de la chaîne des causalités.

Le fait que je me fis envoyer promener lorsque, devenu SDF, je lui demandait un - petit - service n'est que le révélateur final du statut réel de ces charlatans nommés par le président de la république française et qui ne sont que les thuriféraires des charlatanismes que sont la relativité et la mécanique quantique.

Un 2° CHERCHEUR ?

Plus grand encore fut mon enthousiasme, et la désillusion conséquente, concernant le prétendu matérialiste Bricmont.

Monsieur Bricmont, trop occupé à délivrer ses messages sur son analyse (farfelue) des classes sociales n'avait pas de temps à consacrer au débat avec les matérialistes.

Il fallait bien garder du temps pour débattre avec le renégat en voie de béatification : l'auteur de Révolution dans la révolution, suite à ses visites à Ernesto Che Guevara : le mitterrandophile Régis Debray

Il est vrai que ce "matérialiste" du dimanche n'avait pas compris l'incompatibilité TOTALE entre les thèses de Lénine et la relativité : Le livre, qui ignorait Einstein, tirait à boulets rouges sur son maître Mach, sur Poincaré et tous ces clowns titrés professeurs qui se comportaient en fossoyeur des découvertes d'Isaac Newton..

Des thèses pseudo-empiristes qui sont la bouillie intellectuelle du charlatan Einstein qui croit librement inventer ses thèses.

Cela ne peut pas servir de prétexte au charlatan relativiste Bricmont : sa revendication du matérialisme le contraint au minimum à débattre avec ceux qui se revendiquent des mêmes sources qu'eux : il est facile d'avoir raison lorsqu'on se bouche les oreilles devant ceux qui vous contredisent.

Ces braves gens ont dû se concerter et considérer qu'il allait devenir impossible à Bricmont de poursuivre son fond de commerce (profitable à la maison Syllepse) de charlatan pseudo matérialiste.

Ces matérialistes du dimanche sont comme les communistes du dimanche qui vendent l'Huma ou Rouge (ou Informations Ouvrières !) en rêvant à des lendemains qui chantent ... tout en poursuivant un niveau de consommation plus que confortable issu du pillage du Tiers Monde dont ils profitent largement de l'oppression.

Remettre Einstein en cause au nom de Newton est un exercice trop lourd pour le cerveau fatigué de Bricmont et de Silberstein, et trop dangereux pour le niveau de confort matériel auquel ils sont parvenu.

Ces militants de la formoisie repue viennent usurper les termes scientifiques de la révolution pour mieux empêcher qu'elle se produise : ce ne sont que des mencheviks !

Mais, tout en prenant la précaution d'écrire principalement à l'intention des matérialistes, il ne peut pas être totalement exclu que ce monsieur Smolin puisse être d'une honnêteté intellectuelle supérieure à celle de messieurs Magnan et Bricmont.

En effet : le contenu des propos dénonciateurs de Lee Smolin concernant les pratiques de la prétendue "communauté scientifique" est d'une portée bien supérieures à la prétendue "rébellion conceptuelle" de ses deux collègues.

Il est ne peut pas être exclu que ce monsieur Smolin puisse être amené à renoncer à la charlatanerie einsteinienne.

Certes, son discours est incohérent : il nous raconte sa participation à la théorie des cordes autrement que comme une perte de temps absolue, suite à une manipulation intellectuelle dont il fut victime pendant plusieurs décennies.

Pour ma part, je ne pus avancer en science qu'en comprenant que, moi, je fus victime d'une telle manipulation intellectuelle qui me fit croire , de l'âge de 13 ans à l'age de 47 ans, à l'infini.

Une telle lucidité est absolument indispensable si l'on veut être utile à la science.

Yanick Toutain

relativité: accord sur l'eau et les slaloms

A magnan

Copie : j p Galinat

yanicktoutain

Date : 23/05/2000 à 16h35

Je vous enverrai la suite de ma première lettre complète tout à l'heure

"Impatiemment" je vous transmets ce texte signé JP Galinat trouvé surYahoo ( je n'ai pas pu le recopier sur papier mais suis 100% d'accord avec lui sur les slaloms des photons de l'eau: j'appelais ça des zig- zags ( la stagnation ou stagnation relative)

Dans la fin de la lettre complète 1 que je vous envois tout à l'heure, j'évoque mon refus de plus de 80 % des théories de Einstein.

Texte de JP Galinat:

La relativité remise en question

Remettre la Relativité en question ? Je l'ai fait. Mais pour ce qui est de le faire savoir c'est une autre histoire.

Le journaliste veut la caution de la science.

Mais il y deux sciences : celle qui débouche sur des applications pratiques dans tous les domaines, et enfin la physique théorique.

La première se décharge complètement sur la deuxième pour ce genre de questions. la deuxième a fait de la Relativité son "fonds de commerce" qui lui permet de fantasmer à loisir sur les voyages interstellaires, mais en fait de tourner en rond depuis cinquante ans. Comment donc en attendre la caution ?

Quant aux astro-physiciens, utilisant des formules tenant compte de la relativité, ils obtiennent des résultats incohérents, comme par exemple René Racine de l'Université de Montréal.

Il ne faudrait pas beaucoup les pousser pour qu'ils abandonnent la Relativité, mais on leur a tellement dit que cette théorie était géniale , et prouvée expérimentalement, qu'ils la considèrent encore comme taboue.

Pourquoi une remise en question ? Parce que cette théorie est incohérente comme l'ont démontré tous ses opposants, à l'époque où elle fut énoncée (Mach, Stark, Lenard, Rutherford, ...), et comme tout un chacun peut le comprendre : la théorie de la Relativité prévoit en effet que le temps se dilaterait à l'intérieur d'un vaisseau spatial qui irait visiter une étoile lointaine, de sorte qu'à son retour, le voyageur, encore jeune, retrouverait son jumeau resté sur Terre très âgé , car ayant vieilli normalement.

C'est totalement illogique, or le monde qui nous entoure est logique, dès lors qu'on en perce convenablement les secrets. Cette humilité quasi mystique devant les mystères de l'univers a plu et fait encore école.

En réalité, c'était un renoncement à bien comprendre les phénomènes lumineux. Aujourd'hui, même si l'optique est maîtrisée à la perfection, on ne sait toujours pas pourquoi la lumière, arrivant à 300 000 km/s sur un milieu transparent passe instantanément à 225 000 km/s dans ce milieu, et repasse instantanément à 300 000 km/s quand elle en ressort.

On ne sait toujours pas pourquoi la lumière violette, dont les photons sont plus énergétiques que ceux de la lumière rouge, est pourtant plus déviée que cette dernière par un prisme

Comment remettre en question la Relativité ?

En remontant à l'époque où cette théorie fut émise. On comprendra alors les faits expérimentaux qu'il fallait expliquer, et quelle fut la réponse d'Einstein. On verra qu'il y avait une autre réponse possible, simple, et logique. Bien entendu, il est toujours temps de se rallier à cette théorie alternative , et en conséquence d'abandonner toute référence à la Relativité en cherchant d'autres explications aux phénomènes prétendument explicables par la Relativité ( courbure de la trajectoire de la lumière au voisinage d'un objet massif, ...)

Quels sont ces faits expérimentaux ? L'expérience de Michelson (1881) et celle de Fizeau (1851). Contrairement à une idée répandue, l'expérience de Michelson (1881), en elle-même, ne représentait aucune difficulté d'interprétation. Il suffisait de renoncer à la vieille théorie de l'éther dans lequel on imaginait au 19ème siècle que la lumière propageait ses ondes. En effet Michelson démontra en faisant tourner de 90° son interféromètre extrêmement précis, que la lumière n'était soumise à aucun "vent d'éther".

Or ce dernier aurait dû inévitablement se manifester si l'éther - milieu universel immobile jugé indispensable à la propagation de la lumière et dans lequel se déplacent les étoiles, les planètes, et la Terre en particulier, à 30 km/s - avait existé. Il suffisait de conclure que les photons sont bel et bien soumis aux lois classiques de composition des vitesses, et qu'ils n'ont besoin d'aucun milieu spécifique pour se propager, tels de très petits projectiles, émis à 300 000 km/s par la matière incandescente. Hélas, il y avait cette maudite expérience de Fizeau, 30 ans plus tôt, utilisant elle aussi un interféromètre, mais où la lumière traversait deux tubes emplis d'eau avant d'interférer. En faisant circuler l'eau à environ 10 m/s, Fizeau démontra que, contrairement à ce l'on aurait pu penser, la vitesse de l'eau ne s'ajoutait ou ne se retranchait pas totalement à la vitesse de la lumière dans l'eau au repos (225 000 km/s environ). Il appela ce phénomène "l'entraînement partiel de l'éther par la matière". Il s'agissait là d'une énigme en soi, mais nous sommes en 1851 ne l'oublions pas. Cette expérience est indiscutable, mais je montrerai plus loin que l'on peut l'interpréter de manière logique, et qu'il s'agit de la clé de ma remise en question de la Relativité. Il faut voir que les résultats de l'expérience de Michelson étaient en totale contradiction avec "l'entraînement partiel de l'éther par la matière", et celà jeta les scientifiques du monde entier dans la plus grande perplexité. Il fallut attendre 1905 pour que Einstein, savant déjà connu pour sa découverte de l'effet photo-électrique, propose sa théorie comme solution à cette contradiction.

La Relativité, nous l'avons déjà dit, doit être reconsidérée de toute urgence, car elle n'est pas logique , et ses conséquences sont farfelues.

Mais, si elle n'est pas LA solution, elle a pu séduire les scientifiques en quête de solution, car l'application de sa formule de composition relativiste des vitesses donne de bons résultats, tant pour l'expérience de Fizeau que pour l'expérience de Michelson, faisant ainsi disparaître l'insupportable contradiction. En effet, prenez cette formule bien connue, lorsque vous souhaitez composer la vitesse U avec la vitesse V, vous n'obtenez pas U+ V mais : (U+V) / (1 + (U*V)/C2 ) avec C vitesse de la lumière dans le vide, considérée comme limite supérieure de toute vitesse. Appliquez cette formule à l'expérience de Michelson avec U=300000 km/s et V = 30 km/s ou O km/s selon la position du bras de l'interféromètre, vous trouverez que la vitesse vaut 300 000 km/s dans les deux cas, ce qui explique les résultats de cette expérience. D'autre part, appliquez cette formule à l'expérience de Fizeau, avec U = 225 000 km/s et V = 10 m/s, vous tombez sur le fameux entraînement partiel de la lumière avec les mêmes valeurs numériques que celles qui ont pu être mesurées. Ne jetons pas la pierre aux scientifiques qui ont cru qu'on avait enfin LA solution, la formule d'Einstein était vraiment la formule miracle.

Puisque c'est l'expérience de Fizeau qui pose problème, nous l'avons dit , il faut impérativement formuler une interprétation nouvelle, plausible , logique, de cette expérience. Il faut obtenir, à partir de cette nouvelle interprétation, une formule numérique qui puisse expliquer les résultats de l'expérience de Fizeau. Je me suis attelé à la tâche et j'explique aujourd'hui facilement l'expérience de Fizeau, ce qui me permet d'affirmer maintenant que la Relativité est une absurdité à laquelle nos astro-physiciens doivent renoncer de toute urgence.

Quant aux spécialistes patentés de la Relativité, qu'ils me pardonnent de déranger leurs savants calculs Quelle est cette interprétation nouvelle de l'expérience de Fizeau ?C'est d'abord une explication de l'abaissement de la vitesse de la lumière dans un milieu transparent.

Selon moi, les photons qui constituent la lumière arrivent en ligne droite à 300 000 km/s sur le milieu transparent (l'eau par exemple), ils traversent ce milieu en conservant leur vitesse de 300 000 km/s mais en décrivant une trajectoire en forme de "dents de scie" à échelle extrêmement petite, de telle sorte que leur trajet est allongé d'environ 33% dans l'eau. Dès lors, on comprend pourquoi les photons ressortent à 300 000 km/s de l'eau ou du verre : ils n'ont jamais perdu cette vitesse, la vitesse de 225 000 km/s dans l'eau n'est qu'une vitesse moyenne apparente. C'est ce que j'ai appelé "l'Effet Slalom".

On peut donner l'image d'un véhicule calé à 30 km/h, qui, par suite de très nombreux obstacles placés sur une portion de son trajet, verrait sa vitesse moyenne tomber à 22.5 km/h sur cette portion de trajet, malgré que son compteur ne cesse de mesurer 30 km/h. Et l'expérience de Fizeau ? L'image que j'ai donné plus haut nous aide à mieux comprendre. Si les obstacles placés sur le trajet de notre véhicule calé sur 30 km/h au compteur se mettent en mouvement, que ce soit vers l'avant, ou vers l'arrière, on comprend bien que leur vitesse de déplacement ne s'ajoutera ni ne se retranchera à la vitesse moyenne constatée avec ces obstacles immobiles. Il y a un calcul à faire. J'ai fait ce calcul, j'ai obtenu une formule générale. Elle montre justement un entraînement partiel, c'est à dire que, dans notre exemple, des obstacles mis en mouvement à 5 km/h vers l'avant, porteraient la vitesse moyenne non à 27.5 km (=22.5+5) mais à 24.8 km/h seulement. Ma formule, très simple en fin de compte, appliquée à la vitesse de la lumière dans l'eau en mouvement donne des résultats numériques qui concordent exactement avec ce qui a été mesuré dans l'expérience de Fizeau. Quelle est cette formule inédite qui résulte de la théorie de l'Effet Slalom et qui explique si bien l'expérience de Fizeau : N' = racine carrée de {1 + (N2-1)*[(C-W*N)/C]2 } avec N = indice de réfraction du milieu transparent immobile par rapport à la source et N' = indice de réfraction résultant du milieu transparent se déplaçant à vitesse W par rapport à la source.

C est la vitesse d'émission de la lumière par rapport à sa source, vitesse qu'elle conserve dans le vide, mais aussi, selon moi, dans la matière transparente, si ce n'est qu'elle y parcourt un trajet plus grand (Effet Slalom)

Nous avons démontré comment se débarrasser de la Relativité.

Il faut que celà se sache, pour arriver à faire pression sur les scientifiques pour qu'ils s'affranchissent de ce véritable tabou. Ils sauront rapidement trouver d'autres explications à quelques phénomènes attribués pour l'instant à la Relativité (qui les prévoit, comme elle prévoit aussi le résultat de l'expérience de Fizeau). Rappelons ici qu'aucune réalisation technologique (énergie atomique, ....) ne doit quoi que ce soit à la Relativité, qui n'est pour l'instant qu'un concept intellectuel, et qui passera dans le futur pour avoir été le mythe scientifique du 20 ème siècle, comme celui de l'éther luminifère avait été, tout aussi stérilement, celui du 19 ème siècle. N'hésitez pas à m'écrire. Je pourrai sur demande vous fournir le développement complet de ma théorie qui tient sur une dizaines de pages Word, avec schémas, démonstration de la formule, ... Et surtout, quelle que soit votre opinion au sujet de la Relativité, parlez autour de vous de l'existence de cette page WEB sur Internet. Il serait dommage pour l'ensemble de l''humanité que nos scientifiques persistent dans une voie erronée. Celà s'est déjà vu dans le passé.

D'autres voix s'élèvent pour énoncer des doutes sérieux sur la Relativité, avec des explications plausibles aux phénomènes qui luis sont actuellement attribués.

Je ne suis pas seul, je citerai Curt Renshaw et Bryan G. Wallace qui ont des articles sur Internet. J'ai reçu à ce jour plusieurs dizaines d'e-mail, émanant d'universitaires, d'étudiants, de lycéens, me faisant part de leurs propres interrogations et me posant des questions, ou parfois m'opposant quelques arguments classiques auxquels j'ai toujours répondu. Je le répète, ma formule ne prétend pas expliquer tous les phénomènes attribués à la Relativité, elle prétend montrer que la Relativité est erronnée.

J'ai, depuis peu de temps, déposé à l'INPI deux nouveaux documents :

1) les plans d'une expérience devant montrer qu'il est possible de dépasser la vitesse C en laboratoire.

2) une théorie explicative des phénomènes d'interférence par une propriété particulière des photons, ce qui supprime le problème de la dualité onde-corpuscule. Il serait incompréhensible que l'expérience que j'ai imaginée ne soit pas tentée dans un proche avenir, ce qui permettrait de trancher la question, en tout cas je m'y emploie.

Page GAS

Pour m'écrire

Copyright GALINAT JP

créé le 03/07/97

maj le 20/05/98

-----------------------------------------------------------------------

Re: relativité: accord sur l'eau et les slaloms

De : Christian Magnan

A yanick.toutain@voila.fr

Date : 23/05/2000 à 16h58

yanick toutain wrote:

> > Je vous enverrai la suite de ma première lettre complète tout à l'heure

> > "Impatiemment" je vous transmets ce texte signé JP Galinat trouvé sur

> Yahoo ( je n'ai pas pu le recopier sur papier mais suis 100% d'accord

> avec lui sur les slaloms des photons de l'eau: j'appelais ça des zig-

> zags ( la stagnation ou stagnation relative)

> > Dans la fin de la lettre complète 1 que je vous envois tout à l'heure,

> j'évoque mon refus de plus de 80 % des théories de Einstein.

> A +

> --------------------------------

> > Texte de JP Galinat:

> > La relativité remise en question

Bonsoir! Je ne vous suis plus du tout.

Je suis largué.

Je n'ai pas lu le texte de Galinat et ne veux pas le lire.

J'ai encore tellement à apprendre qu'il serait donnage de perdre mon temps.

Ou alors, tant qu'à faire de le perdre il existe des moyens plus agréables.

Il n'y a pas de physique sans mathématiques et sans équations.

Les discours ne servent à rien.

Bien cordialement.

Christian Magnan

-- Christian Magnan mailto:magnanxxx@graal.univ-montp2.fr Tél : 04.6x7.1x4.3x9.0x2 (national) ; +33-4.6x7.1x4.3x9.0x2 (international) Fax : 0x4.6x7.1x4.4x5.3x5 (national) ; +3x3-4.6x7.1x4.4x5.3x5 (international) GRAAL - CC72, Université de Montpellier II, F-34095 Montpellier Cedex 5

http://www.isteem.univ-montp2.fr/PERSO/magnan =================